Fatbike te snel voor de AVP

Op 3 november 2025 deed de geschillencommissie van het Kifid een belangrijke uitspraak. Het draaide hierbij om de volgende klacht van een consument:

Een vader die zijn aansprakelijkheidsverzekering (AVP) wilde gebruiken na een aanrijding tussen een scooter en de fatbike van zijn 12-jarige zoon. De scooterrijder stelde de vader als ouder aansprakelijk voor de schade. De verzekeraar (Nationale-Nederlanden) weigerde te betalen, en de Geschillencommissie gaf de verzekeraar gelijk.

Waar ging het mis volgens Kifid?

De kern is dat de AVP meestal geen schade dekt die ontstaat "met of door een motorrijtuig". Er is vaak wel een uitzondering voor een normale e-bike (trapondersteuning tot 25 km/u). Hier concludeerde Kifid: deze fatbike viel níet onder die uitzondering.

Uit twee expertonderzoeken (Dekra en een door de consument ingeschakelde expert) kwam naar voren dat de fatbike met ondersteuning tot 35 km/u kon gaan. Daarmee is het volgens de wet geen "fiets met trapondersteuning" meer, maar een motorrijtuig. En dan grijpt de uitsluiting in de AVP-voorwaarden in.

"Maar we wisten niet dat hij opgevoerd was"

De vader zei dat hij de fatbike had gekocht in de veronderstelling dat het een gewone e-bike was en dat er geen opzet/roekeloosheid speelde. Kifid vindt dat begrijpelijk, maar zegt tegelijk: voor deze uitsluiting maakt het niet uit of je wist dat het voertuig buiten de e-bike-regels viel. Als het voertuig feitelijk een motorrijtuig is, mag de verzekeraar dekking weigeren.

"Eerst schuld onderzoeken" en "hij is 12"

Ook argumenten als "eerst een ongevallenanalyse, want schuld is niet vastgesteld" hielpen niet. Kifid zegt: als er toch al geen dekking is op basis van de voorwaarden, hoeft de verzekeraar niet eerst uit te zoeken wie precies aansprakelijk is.

Dat de zoon jonger dan 14 was (en dus zelf niet aansprakelijk kan zijn voor een onrechtmatige daad) maakte volgens Kifid evenmin verschil. De claim was immers gericht tegen de vader als ouder, en bovendien blijft het punt dat de AVP hier het type voertuig uitsluit.

Coulance?

De vader vroeg ook om coulance. Kifid is daar duidelijk over: coulance is vrijwillig en niet af te dwingen.

Conclusie

De vordering werd afgewezen. De praktische les: als een "fatbike" of e-bike in de praktijk harder ondersteunt dan 25 km/u, kan hij verzekeringsrechtelijk als motorrijtuig worden gezien. Dan zit je met een gat: de AVP dekt meestal niet, en zonder passende verzekering (zoals bij brom-/snorfietsen) kun je bij schade al snel zelf aan de beurt zijn.

Meer informatie?

Heb je persoonlijk advies nodig? Neem gerust contact op of vul het formulier in, dan nemen wij direct contact met je op.