Vorige week op 25 maart 2026 verscheen er een opvallende uitspraak van de Rechtbank Amsterdam in een zaak tussen Goldbergh en Lidl over de 'Bombardino', een opvallende glimmende ski-jas. In deze uitspraak werden alle inbreukvorderingen, zowel auteursrechtelijk als op grond van slaafse nabootsing, afgewezen. Toch werd Lidl veroordeeld tot betaling van een dwangsom van EUR 20.000. Hoe kan dit?
Een verbod met een korte aanlooptijd
Lidl verkocht een ski-jas met de naam 'Crivit Glamour', die vergelijkbaar was met de Bombardino-jas. Op 21 oktober 2024 heeft Goldbergh Lidl aangeschreven en onder meer gesommeerd om de verkoop van en het reclame maken voor deze Crivit-jassen te staken. Twee dagen later, op 23 oktober 2024, heeft Lidl hierop gereageerd en gesteld dat de jas niet auteursrechtelijk beschermd zou zijn.
Diezelfde dag nog heeft Goldbergh een ex parte verzoek ingediend om de verhandeling van de Crivit-jas te staken. Bij een ex parte procedure vraagt een partij een rechter om een inbreukverbod op te leggen op een intellectueel eigendomsrecht, zonder dat de andere partij eerst wordt gehoord. De voorzieningenrechter heeft vervolgens in een beschikking het verzoek toegewezen en bevolen dat Lidl de verkoop en aanprijzing van de Crivit-jassen moest staken. Lidl moest binnen zes uur na betekening aan deze verplichting voldoen, op straffe van een dwangsom van EUR 20.000 per dag met een maximum van EUR 200.000.
In de vroege ochtend van 24 oktober 2024 heeft Goldbergh dit verbod laten betekenen bij Lidl. Deze betekening vond plaats om 9:19 uur, wat betekende dat Lidl voor 15:19 uur de verkoop van en alle reclames voor de Crivit-jas moest beëindigen. Dat lukte Lidl niet. Omstreeks 16:00 uur was op de website van Lidl de Crivit-jas nog te zien op de productpagina van een skibroek. Rond diezelfde tijd lagen in een fysieke winkel in Harderwijk nog reclamefolders met daarin een afbeelding van de Crivit-jas. Om 18:09 uur, minder dan drie uur na het verlopen van de termijn, heeft Goldbergh bevestigd dat Lidl alle verwijzingen naar de Crivit-jas had verwijderd.
Geen auteursrecht, wel een dwangsom
In deze procedure oordeelde de rechtbank dat Lidl geen inbreuk had gemaakt, omdat de Bombardino-jas niet auteursrechtelijk beschermd was. De verschillende elementen waaruit de Bombardino-jas bestond, waren op zichzelf beschouwd niet auteursrechtelijk beschermd, aldus de rechtbank. Daarnaast had Goldbergh niet aangetoond dat de combinatie van die elementen wel auteursrechtelijk beschermd zou zijn. Ook was er geen sprake van slaafse nabootsing, omdat de jas niet zo onderscheidend is dat het een eigen gezicht op de markt heeft.
De rechtbank oordeelde wel dat Lidl de dwangsom van EUR 20.000 moet betalen. Volgens de rechtbank was ook het tonen van de Crivit-jas op een productpagina van een skibroek een openbaarmaking, die was verboden onder het ex parte verbod. Van een grote partij kon volgens de rechtbank worden verwacht dat zij beschikte over een adequaat systeem om tijdig een rechterlijk verbod na te volgen. Dat de termijn van zes uur kort was en dat Lidl ruim 440 winkels en een webwinkel heeft, doet hier volgens de rechtbank niet aan af. Lidl had rekening kunnen en moeten houden met het feit dat zij op korte termijn maatregelen moest treffen, omdat zij drie dagen daarvoor een sommatiebrief had ontvangen. Ook de omstandigheid dat achteraf werd geoordeeld dat de Bombardino-jas niet auteursrechtelijk was beschermd, doet niet af aan de verplichting van Lidl om de beschikking na te leven.
Goldbergh krijgt op basis van deze uitspraak de dwangsom van EUR 20.000. Echter, omdat haar vorderingen op basis van auteursrecht en slaafse nabootsing worden afgewezen, is zij de grotendeels in het ongelijk gestelde partij en moet zij de proceskosten van Lidl ter hoogte van ruim EUR 16.000 vergoeden. Per saldo houdt Goldbergh aan deze procedure EUR 4.000 over, een bedrag dat hoogstwaarschijnlijk minder is dan de juridische kosten die zij heeft gemaakt. Deze uitkomst is daarom moeilijk als overwinning te kwalificeren.
Wat betekent dit voor jou?
Deze uitspraak bevat twee praktische lessen, afhankelijk van de positie waarin jij je bevindt:
Ontvang jij een ex parte verbod?
Schakel gelijk juridische hulp in en leef het verbod direct en volledig na, ook als het verbod onterecht lijkt of er een korte termijn is. Ga er bovendien niet vanuit dat een kleine of tijdelijke overtreding geen gevolgen heeft.
Overweeg jij zelf een ex parte procedure?
Een ex parte bevel kan snel en effectief zijn en dwangsommen kunnen relatief snel worden verbeurd. Let wel op, als de bodemrechter later oordeelt dat je geen gelijk had, riskeer je een veroordeling in de proceskosten van de wederpartij. Zorg dus dat je (IE-)grondslag goed onderbouwd is vóórdat je de stap naar de rechter zet.
Meer informatie?
Wil je weten hoe je je hier goed op voorbereidt, of hoe je moet reageren als je zelf een verbod krijgt? Neem dan gerust contact op met Maurits.
.jpg?h=315&fit=crop-50-0)