De Rechtbank Amsterdam oordeelde begin deze maand (ECLI:NL:RBAMS:2025:4534) dat de column geschreven door een journalist van De Telegraaf over een advocaat betrokken bij het Marengo-proces niet onrechtmatig is.
Feiten en achtergrond
De betreffende advocaat, eiser in deze procedure, maakte deel uit van het verdedigingsteam van de hoofdverdachte in het Marengo-proces. Volgens beleid van de gezamenlijke dekens moesten advocaten hun cliënt altijd met z'n tweeën bezoeken, het zogenaamde 'vier-ogen principe'. In de column werd gesteld dat "rechercheurs ontdekten dat de tweede strafpleiter regelmatig uit de bezoekersruimte verdween", waardoor "de advocaat wel één op één met zijn cliënt [kon] communiceren". De journalist baseerde zich op informatie van rechercheurs en had voorafgaand aan publicatie van de column wederhoor toegepast door contact op te nemen met de advocaat, die ontkende dat het vier-ogenprincipe was geschonden.
Belangenafweging: vrijheid van meningsuiting versus eer en goede naam
De rechtbank benadrukt dat het recht op vrijheid van meningsuiting (artikel 10 EVRM) een fundamenteel recht is, dat slechts beperkt mag worden als dat bij wet is voorzien en noodzakelijk is in een democratische samenleving. In deze zaak moest een belangenafweging plaatsvinden tussen het belang van De Telegraaf om te kunnen publiceren over zaken van publiek belang en het belang van de advocaat om zijn reputatie niet lichtvaardig bloot te stellen aan verdachtmakingen en zijn eer en goede naam (artikel 8 EVRM) niet te schenden.
De rechtbank oordeelde dat in een column meer ruimte is voor scherpe meningen en kritische uitlatingen, mits feitelijke beweringen voldoende steun vinden in de feiten. Volgens de rechtbank had De Telegraaf zich gebaseerd op betrouwbare bronnen. Ook had De Telegraaf het wederhoor van de advocaat, zij het summier, verwerkt. De keuze om niet de volledige reactie op te nemen valt binnen de journalistieke en redactionele vrijheid. Bovendien werd de ontkennende reactie van de advocaat in een latere column alsnog uitgebreider vermeld.
De rechtbank zag dan ook geen aanleiding voor een rectificatie en wees de vorderingen van de advocaat af. De publicatie was niet onrechtmatig, mede omdat De Telegraaf zorgvuldig te werk was gegaan en het publieke belang hier zwaar woog.
Relevantie voor jou
Deze uitspraak onderstreept dat media ruime vrijheid hebben om te publiceren over kwesties van publiek belang, zeker in een column. Voor cliënten die geconfronteerd worden met (negatieve) media-aandacht is het belangrijk te weten dat niet iedere kritische publicatie onrechtmatig is. Wel blijft het van belang dat journalisten zorgvuldig omgaan met bronnen en hoor en wederhoor toepassen. Wie meent onterecht te zijn beschuldigd, doet er goed aan juridisch advies in te winnen over de mogelijkheden en kansen van een procedure.
Meer informatie of vragen?
Heb je vragen over mediarecht, smaad, laster of rectificatie? Neem gerust (vrijblijvend) contact op met onze specialisten. Wij adviseren en procederen regelmatig in dit soort zaken.
