Op 20 augustus 2025 heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling) een belangwekkende uitspraak gedaan. Centraal stond de vraag of het college van burgemeester en wethouders (het college) van de gemeente Amsterdam terecht heeft geweigerd een omgevingsvergunning te verlenen aan FEBO die haar fastfoodrestaurant wil uitbreiden met een drive through.
Feiten en procesverloop
FEBO exploiteert in de buurt van Amsterdam Sloterdijk een fastfoodrestaurant met automatiek en zitgelegenheid. Voor het pand liggen parkeerplaatsen en een groenstrook, eigendom van de gemeente. FEBO wilde haar vestiging uitbreiden met een drive through en was al in vergevorderd overleg met de gemeente over het huren van de benodigde gronden. Toen het college de drive through in strijd achtte met het bestemmingsplan, diende FEBO een aanvraag in om af te wijken van het bestemmingsplan. Deze werd geweigerd, waarna bezwaar, beroep en uiteindelijk hoger beroep volgden.
Juridisch kader
De aanvraag viel nog onder het oude recht (Wabo), omdat deze vóór de inwerkingtreding van de Omgevingswet was ingediend. Het bestemmingsplan "Sloterdijk III" kende voor het perceel de bestemming "Bedrijf - 3" met de functieaanduiding "horeca". Binnen deze bestemming is – hier relevant – een zelfstandige horecavestiging in de categorie "horeca I" toegestaan, "waaronder begrepen automatiek, snackbar, loketverkoop, fastfoodrestaurant en naar de aard daarmee te vergelijken bedrijven".
Standpunten van partijen
Het college stelde dat de drive through met als kenmerk dat automobilisten hun auto niet hoeven te verlaten, zou moeten worden aangemerkt als 'bijbehorende voorziening' bij de bestaande horecavestiging, maar dat het bestemmingsplan alleen zelfstandige horecavestigingen toestaat. FEBO betoogde dat de drive through weliswaar een uitbreiding is van de bestaande toegestane horecavestiging, maar dat het bestemmingsplan meerdere verkoopkanalen, zoals een drive through, niet uitsluit.
Oordeel van de afdeling
De Afdeling geeft FEBO gelijk. Het bestemmingsplan definieert immers "horeca I" ruim, waaronder fastfood, automatiek, snackbar en loketverkoop vallen. Dat zijn verschillende verkoopkanalen. Uit de planregels volgt bovendien helemaal niet dat een 'zelfstandige horecavestiging' maar één verkoopkanaal zou mogen hebben. De drive through vormt een integraal onderdeel van de bestaande vestiging, die gebruik maakt van dezelfde keuken. Daarom merkt de Afdeling de drive through niet aan als zelfstandige horecavestiging. Het feit dat voor de drive through bepaalde bouwwerken (zoals bestelzuilen) nodig zijn, maakt dit niet anders, zolang deze bouwwerken passen binnen de bestemming en de bouwregels.
Het college moet een nieuw besluit nemen, rekening houdend met het oordeel dat de drive through binnen het bestemmingsplan past.
Belang van de uitspraak
Uit deze uitspraak blijkt opnieuw het belang van een heldere en zorgvuldige formulering én uitleg van planregels. Een juiste interpretatie kan doorslaggevend zijn bij de beoordeling van vergunningaanvragen.
Meer informatie?
Heb je vragen over het opstellen, interpreteren toepassen van planregels? Wij denken graag met je mee.
.jpg?w=500&h=375&fit=crop-50-50)
