Van waterpret tot schadeclaim

Het is weer de tijd van het jaar dat we door het warme weer massaal op het water te vinden zijn. Een vaartocht met vrienden of familie kan ontspanning zijn, maar ook onderdeel van een bedrijfsuitje, klantenevenement of activiteit met jeugd of deelnemers. Juist die informele setting maakt dat grenzen sneller vervagen en risico's soms worden onderschat. Watersport is leuk, maar niet zonder gevaar. Of je schade kunt verhalen na een ongeval hangt af van de omstandigheden.

Deze uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland laat zien hoe snel waterpret kan omslaan in ernstig letsel en wat de rechter kan oordelen als iemand een gevaarlijke situatie laat ontstaan of laat voortbestaan.

De feiten: een motorboot, een supboard en ernstig letsel

In deze zaak ging het om een motorboottocht op de Vecht. Achter de boot werd met een touw een supboard vastgemaakt. Twee jongens namen plaats op de sup om zich te laten voorttrekken. Om los te komen van de aanlegplaats moest de bestuurder achteruit varen. Tijdens dat achteruit varen vielen de jongens van de sup. Eén van hen belandde onder de boot en kwam met zijn voeten en benen in de schroef terecht. Het letsel was ernstig, met crushverwondingen van beide voeten en het rechteronderbeen, en met huidwonden en spier-, pees- en zenuwletsel.

Wanneer is sprake van aansprakelijkheid?

De juridische kern is overzichtelijk en tegelijk belangrijk voor de praktijk. Wie een activiteit aanstuurt of mogelijk maakt terwijl daarbij een voorzienbaar en aanzienlijk risico bestaat op letsel, kan onrechtmatig handelen. In deze zaak vond de kantonrechter de combinatie van omstandigheden doorslaggevend. Twee kinderen op een sup achter een motorboot is al een situatie met verhoogd risico. Door vervolgens achteruit te varen terwijl de kinderen nog op die sup zaten, werd het gevaar verder vergroot. De kantonrechter benadrukte dat de bestuurder als bestuurder primair verantwoordelijk is voor de veiligheid. Hij had moeten ingrijpen en het plan moeten afblazen. Omdat hij dat niet deed, heeft hij een gevaarlijke situatie gecreëerd of laten bestaan, met het ongeval tot gevolg. Dat kwalificeert als een onrechtmatige daad in de zin van artikel 6:162 BW.

Discussie over de feiten: niet ieder detail hoeft vast te staan

Belangrijk is ook hoe de rechter omging met discussie over de feiten. Partijen verschilden van mening over de precieze oorzaak van de golfslag waardoor de jongens van de sup zouden zijn gevallen. De kantonrechter liet die precieze oorzaak in het midden, omdat dat voor de aansprakelijkheidsvraag niet doorslaggevend was. Vast stond dat er een sup achter de boot hing met twee kinderen erop, dat de boot achteruit voer om los te komen en dat één van de kinderen tijdens dat manoeuvre onder de boot terechtkwam. Dit betekent dat de aansprakelijkheid niet verdwijnt omdat niet ieder detail kan worden bewezen of omdat betrokkenen het verhaal net anders vertellen. Als de basisfeiten wijzen op een duidelijk en vermijdbaar risico, kan dat al voldoende zijn.

De rol van de verzekeraar

In de feiten speelt bovendien de verzekeringskant mee. De aansprakelijkstelling werd gemeld bij de aansprakelijkheidsverzekeraar en daarna bij de bootverzekeraar. In beide gevallen werd dekking afgewezen. De uitspraak draait inhoudelijk om aansprakelijkheid, maar dit onderdeel onderstreept wel iets wat in de praktijk regelmatig terugkomt. Als dekking ontbreekt of niet wordt aanvaard, kan dat de afwikkeling vertragen en kan het betekenen dat de aansprakelijke partij de schade niet eenvoudig via een verzekeraar kan laten afhandelen. In deze gevallen is het daardoor verstandig om in een vroeg stadium duidelijkheid te krijgen over de verzekeringsmelding en de reactie daarop, zodat is wie de schadeafwikkeling voert en welke stappen nodig zijn om voortgang te houden.

Hoe zorgt TK ervoor dat je verder kunt?

Raak je betrokken bij een ongeval op het water, dan is het mogelijk dat een ander (gedeeltelijk) aansprakelijk is voor de schade. Met de juiste juridische hulp vergroot je de kans op een eerlijke schadevergoeding, zodat jij je kunt richten op je herstel.

Onze specialisten beoordelen jouw situatie, brengen de aansprakelijkheid in kaart en adviseren je over de vervolgstappen. Ook als er discussie bestaat over de toedracht van het ongeval of een verzekeraar dekking afwijst, denken wij met je mee over de mogelijkheden.

De financiële gevolgen van een ongeval beperken zich bovendien niet altijd tot het slachtoffer. Wanneer iemand door een ongeval arbeidsongeschikt raakt, kan ook de werkgever te maken krijgen met doorlopende loonkosten. In dit artikel lees je hoe loonregres en letselschade daarin samenkomen.

Contact

Heb je persoonlijk advies nodig? Neem gerust vrijblijvend contact met ons op of vul het contactformulier in. Dan nemen wij zo snel mogelijk contact met je op.